Vastaaja väittää, että lintujen takavarikointi rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeuslakeja ja syrjintäkieltoja.
Sisällysluettelo
Maaseudulla asuva suomalainen joutui oikeusprosessiin oikeudesta pitää kukot, kun Suomen kaupunginvaltuusto päätti poistaa linnut valitusten vuoksi, jotka koskivat niiden aiheuttamaa melua, jota pidetään yleisen järjestyksen häiritsemisenä paikallisten häiriöiden ja roskien torjuntaa koskevan lain mukaisesti. Asia siirrettiin ympäristö-, resurssi- ja kehitysasioita käsittelevään tuomioistuimeen, joka hylkäsi äskettäin omistajan pyynnön oikeudenkäynnin lopettamisesta.
Tuomion antaneen rikosylitarkastaja Claire Ryanin mukaan eläkeläisvammaisella miehellä oli kliinisen psykologin kirje, jossa kuvattiin hänen mielenterveytensä tilaa. American Broadcasting Companyn (ABC) toimittamien tietojen mukaan Ryan totesi, että ”hänen suhteensa kanoihin on hänelle erittäin terapeuttinen, ja lintujen, mukaan lukien kukkojen, poistaminen aiheuttaisi hänelle merkittävää stressiä ja pahentaisi hänen vaikeaa traumaperäistä stressihäiriötään”.
Edellä mainitun tiedotusvälineen mukaan konflikti alkoi, kun toukokuusta elokuuhun 2023 annettiin kolme määräystä haitan poistamisesta , joista viimeinen oli virallinen määräys poistaa kukot 31. elokuuta mennessä. Mies kiisti, että aiheuttamansa melu olisi lainvastainen, vaikka tuomioistuin totesi, että asia on ratkaistava oikeudessa. Lisäksi komissaari korosti, että mies piti naapuriaan pääasiallisena kantajana, mutta että neuvoston toimet käynnistettiin sen jälkeen, kun virkamies oli henkilökohtaisesti vahvistanut melun olemassaolon.
Ihmisoikeuksiin perustuva puolustus
Mies, joka muutti maasta 1990-luvulla ja joka on ollut työkyvytön vuodesta 1998 lähtien psykologisten ongelmien vuoksi, väittää, että neuvosto rikkoo syrjinnän vastaista lainsäädäntöä . Hän väittää myös, että tuomioistuimella ei ole toimivaltaa käsitellä asiaa, joka hänen mielestään on pohjimmiltaan ihmisoikeuskysymys .
ABC:n saamissa perusteluissa vastaaja väitti, että ”itse oikeudenkäynti aiheuttaa hänelle voimakasta kipua, stressiä ja haittaa, mikä on kidutusta tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua”. Tästä huolimatta komissaari Ryan päätti, että mies on ”tällä hetkellä kykenevä” osallistumaan oikeudenkäyntiin ja että siitä mahdollisesti aiheutuva henkinen järkytys ei oikeuta asian lopullista keskeyttämistä.
Nainen totesi myös, että tarvittaessa miehelle voidaan nimetä laillinen huoltaja avustamaan häntä oikeudenkäynnin aikana. Hän totesi myös, että ei ole mitään näyttöä siitä, että kaupunginvaltuusto olisi aloittanut oikeudenkäynnin muista kuin lainvalvontasyistä, ja että valitukset kukkien kiekuvasta äänestä käsitellään oikeudenkäynnin aikana.
Ryan totesi, että ”on ilmeistä, että riippumatta siitä, oliko henkilöllä [kuten tällä miehellä] vamma, valtuusto olisi ryhtynyt samoihin toimenpiteisiin näissä olosuhteissa”, mikä sulki pois oikeudenkäynnin keskeyttämisen. ABC:n mukaan asian käsittely on kuitenkin suunniteltu marraskuulle.
Voidaanko kanoja pitää emotionaalisena tukena toimivina eläiminä?
Disability Rights California (DRC) -järjestön, joka ajaa vammaisten oikeuksia, mukaan emotionaalisena tukena toimivaksi eläimeksi (ESA) voidaan luokitella mikä tahansa eläin, joka tarjoaa mukavuutta tai lievittää vammaisuuteen liittyviä oireita, mukaan lukien linnut.
Organisaatio selittää, että nämä eläimet eivät tarvitse erityistä koulutusta tukitoimintojensa suorittamiseksi, toisin kuin opaskoirat tai muut eläimet, jotka on koulutettu suorittamaan tiettyjä tehtäviä. Jotta eläin voidaan kuitenkin tunnustaa laillisesti ESA:ksi, sillä on oltava lääkärin tai terapeutin antama todistus vammaisuudesta ja tuen tarpeesta.
Toisaalta DRC huomauttaa, että vuokra-asuntojen tapauksessa vuokranantaja voi pyytää lääketieteellistä todistusta ESA:n tarpeellisuudesta, mutta hänellä ei ole oikeutta vaatia yksityiskohtaisia tietoja omistajan diagnoosista. Tämän lainsäädännön tarkoituksena on suojella niiden oikeuksia, joiden psyykkinen hyvinvointi riippuu näistä eläimistä.
