Missä määrin nämä ominaisuudet heikentävät toisiaan?
Sisällysluettelo
Tässä artikkelissa haluan pohtia bitcoinin rakenteeseen sisältyvää paradoksia: se on samanaikaisesti sensuroimaton ja läpinäkyvä. Bitcoinin tunkeutuessa yhä enemmän finanssimaailmaan, ne, jotka yrittävät edistää tätä omaisuutta, joutuvat valinnan eteen: jos Bitcoin on sensuroimaton, se pelottaa sijoittajat ja käyttäjät pois mahdollisuudesta joutua osaksi hallitsematonta ja sääntelemätöntä järjestelmää; jos läpinäkyvyys on se, mikä mahdollistaa järjestelmän valvonnan ja sääntelyn, mitä järkeä on vastustaa sensuuria?
Näiden kahden ominaisuuden syy
Kun Nakamoto loi bitcoinin vuonna 2008, ratkaistava ongelma ei ollut niinkään sensuurin puuttuminen, anonymiteetti tai edes pitkäaikainen arvo. Ongelmana oli toimivan digitaalisen käteisrahan järjestelmän luominen. Ratkaistakseen kaksoiskäyttöongelman ilman etuoikeutettua osapuolta hän kehitti sen, mitä tänään tunnemme nimellä lohkoketju : yhdistelmän yleistä P2P-tietokantaa ja kryptografisilla allekirjoituksilla suojattujen transaktioiden sarjaa. Jotta tämä tietokanta olisi todennettavissa, sen piti olla yleisesti saatavilla. Nykyään meillä on käytettävissä teknologioita, kuten ZKP, ja luottamuksellisia transaktioita, kuten Monero, jotka mahdollistavat transaktioidensa piilottamisen ja niiden todennettavuuden säilyttämisen, mutta vuonna 2008 tehtävänä oli vain luoda toimiva järjestelmä.
Näin ollen Bitcoin luotiin läpinäkyvänä järjestelmänä, joka tarjoaa pääsyn kaikkiin transaktioihin, mutta jota ei voida sensuroida . Transaktioiden muuntamisesta lohkoiksi vastaavat louhijat. Louhija voi koota lohkon mistä tahansa transaktioista ja myös poistaa joitakin niistä mielivaltaisesti. Miner ei kuitenkaan voi pakottaa muita minereita hyväksymään tai hylkäämään tiettyjä transaktioita. Voittaa se mineri, joka on saanut oikean hajautuksen lohkolleen.
Vaikka mineri onnistuisi ottamaan lohkon sensuroimalla transaktion ennen muita, mikään ei estä muita sisällyttämästä sitä johonkin seuraavista vaihtoehdoista. Minerien käyttämä kriteeri transaktioiden hyväksymiselle on yleensä taloudellinen: he hyväksyvät ensin transaktiot, joilla on korkein provisio. Toisin sanoen, vaikka jotkut minerit eivät ehkä hyväksy tiettyjä transaktioita, taloudellinen logiikka vallitsee, ja nämä transaktiot hyväksytään lopulta . Tämä tasapaino läpinäkyvyyden ja sensuurin puuttumisen välillä alkaa romahtaa, kun bitcoinin louhinta ja säilytys institutionalisoituvat.
Kiusallinen keskustelu
Bitcoin-kassakonttorien suosion kasvaessa vuonna 2025 yhä useammat yritysten edustajat yrittävät selittää yrityksille bitcoinin etuja. Koska tämä kohdeyleisö on erityisen huolissaan laillisuudesta ja sääntelyn noudattamisesta, heidän esittämänsä kanta eroaa huomattavasti siitä, joka on suunnattu kryptopankkeille (tai yksinkertaisesti kolmannen maailman maista tuleville sijoittajille). Jotkut bitcoinin kryptopankkipohjaiset periaatteet näkyvät kuitenkin edelleen (koska sen arvolupaus on tiiviisti sidoksissa niihin) .
Otetaan esimerkiksi tämä Swan Bitcoinin mainosvideo, jossa käsitellään useita banaaleja no-nooke-aiheita. Ensin he puhuvat hajauttamisesta ja kryptovaluutan kieltämisen mahdottomuudesta, ja sitten he mainitsevat heti sääntelyn. Noin 10. minuutilla he puhuvat rikollisesta toiminnasta ja rahanpesusta. Valokuvien näkökulmasta kaikki on kunnossa, koska toisaalta hallitus ei voi tehokkaasti kieltää Bitcoinin käyttöä, mutta toisaalta, koska se on läpinäkyvä järjestelmä, se ei sovi rikollisille, koska heidät on helppo jäljittää. Toisena esimerkkinä tarkastellaan tätä artikkelia, jonka on kirjoittanut ihmisoikeusaktivisti Alex Gladstein. Artikkelin nimi suomeksi on suunnilleen ”Kuinka tehdä rahastasi diktaattoreille haavoittumattomat”, ja syventymällä näihin kahteen keskusteluun voimme havaita ristiriitoja Bitcoinin näiden ominaisuuksien välillä.
Gladstein keskustelee artikkelissaan siitä, kuinka ihmisoikeusaktivistit voivat rahoittaa toimintaansa Bitcoinin avulla kiertääkseen autoritaaristen hallitusten valvonnan . Varhaisin esimerkki tällaisesta rahoituksesta, jonka Gladstein itse mainitsee, on WikiLeaksin bitcoinien käyttö sen jälkeen, kun maksujärjestelmät jäädyttivät sen tilit. Tässä tapauksessa kyseessä ei ollut diktaattori, vaan Yhdysvaltain hallitus, joka yritti vaientaa organisaation.
Tämä ensimmäinen merkityksellinen tapaus korosti jo ristiriitaa näiden kahden ominaisuuden välillä. Kuka päättää, mikä on rikos ja kuka on rikollinen? Hallitus, olipa se demokraattinen tai autoritaarinen. Onko järkevää, että hallitus ei voi estää bitcoin-transaktioita, jos se voi silti seurata ja vangita niitä suorittavia henkilöitä? Ei aivan; vapaus on myös rajoitettu. Miksi ”hyvä” hallitus analysoi lohkoketjua ”pahojen” ihmisten vainoamiseksi, kun taas ‘paha’ hallitus ei voi tehdä samaa ”hyvien” ihmisten vainoamiseksi? Mikään ei takaa sitä. Ja mikä määrittelee objektiivisesti, kuka on hyvä ja kuka paha? Tietenkään mikään.
Dilemma on seuraava: koska Bitcoin on avoin järjestelmä, jossa säännöt ovat samat kaikille, läpinäkyvyyttä ja sensuurin puuttumista ei voida säännellä mielivaltaisesti . Jos sille annetaan läpinäkyvyys ”rikollisten” kiinniottamiseksi ”vapaissa” maissa, se tarkoittaa myös läpinäkyvyyden antamista ‘aktivistien’ kiinniottamiseksi ”autoritaarisissa” maissa, ja päinvastoin. Toisaalta sensuurin puuttuminen koskee sekä ”sortavia hallintoja vastustavia aktivisteja” että ”vapaissa maissa vilpillisesti toimivia rikollisia”. Tämä oli selvää jo WikiLeaks-tapauksessa ja kaikkina vuosina, jolloin Yhdysvallat vainosi Assangea hänen paljastettuaan maan sotarikokset väittäen, että se vahingoittaa kansallista turvallisuutta.
Tämä ongelma on tullut yhä ajankohtaisemmaksi tänä vuonna, kun monet yritykset ovat alkaneet lisätä BTC:tä taseisiinsa ja Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset ovat päättäneet edistää koko kryptoteollisuuden kehitystä. Kaikki nämä yritykset hallinnoivat BTC:tä eri tavalla kuin yksittäiset käyttäjät, käytännössä lähes yksinomaan virallisille viranomaisille ilmoitettujen rahoituslaitosten ja lompakoiden kautta. Toisin sanoen, näillä yrityksillä ei ole omaa varastointia, ja vaikka se olisikin, ne silti tarjoaisivat lompakoilleen täydellisen jäljitettävyyden.
Tällä hetkellä tätä aihetta ei keskustella usein, mutta se voi johtaa jakautumiseen ”laillisten” bitcoinien ja ”harmaiden” bitcoinien välillä tuntemattomissa lompakoissa. Tapaukset, joissa alustat hylkäävät transaktioita tai estävät tilejä, koska niiden historiassa on koinjoineja tai muita anonymisointimuotoja, ovat jo melko yleisiä.
Samalla havaitsemme bitcoin-kehittäjien huolta BTC-transaktioissa tallennettujen tietojen suodattamisesta tai sensuroinnista. Alun perin tämän suodattimen oli tarkoitus olla yksinomaan solmujen käytössä, eli jokainen solmu olisi tallentanut vain sen tiedon, jonka se piti tärkeänä, vahingoittamatta muita. Viime päivinä on kuitenkin esitetty ehdotuksia louhijoiden ottamisesta mukaan tällaiseen suodattamiseen.
Kysymykset ovat samankaltaisia: kuka päättää, ovatko rekisteröinnit ”roskapostia” vai ”laittomia”? Jos osoitteesta peritään X sat/vbyte-suuruinen maksu, mikä merkitys on transaktiossa olevalla tiedolla? Eikö tämä malli toimi näin? Jos avaat mahdollisuuden estää mielivaltaisesti transaktio tai sen osa ”laittoman” tai ”roskapostin” sisällön vuoksi, sitä voidaan myöhemmin helposti käyttää estämään transaktioita tai jopa osoitteita ‘epäilyttävinä’ tai ”tarkistamattomina”.
Jossain vaiheessa meidän on tehtävä valinta
Tämä ristiriita läpinäkyvyyden (yksityisyyden puutteen) ja sensuurin ulkopuolella olevan käyttäytymisen välillä ei voi jatkua ikuisesti. On olemassa voimia ja sosiaalisia toimijoita, jotka kallistuvat jompaankumpaan suuntaan. Huolimatta siitä, että esimerkiksi Monero-yhteisö kritisoi sitä, Bitcoinin läpinäkyvyys on todella helpottanut sen pääsyä institutionaaliseen maailmaan (ja Moneron yksityisyysominaisuudet rajoittavat myös sen skaalautuvuutta teknisellä tasolla). Uskon kuitenkin, että näin suuren jo kertyneen pääoman kanssa oletusarvoista yksityisyyttä voidaan parantaa menettämättä sitä.
Jos valitsemme läpinäkyvyyden tien, päädymme samaan pisteeseen, josta aloitimme : maksujärjestelmään, joka on täysin riippuvainen viranomaisista ja niiden mielivaltaisista päätöksistä. Digitaaliseen panoptikumiin, jossa kaikki taloudellinen toimintamme on avointa ja valvottua. Aluksi se voi olla vain ulkoista valvontaa, jossa käytetään transaktioiden analysointityökaluja ja rikostutkintaa. Sitten he saattavat onnistua saamaan suurimman osan solmuista yhteistyöhön valvontajärjestelmän kanssa estämällä transaktioita; ja lopulta he varmasti painostavat kehittäjiä muuttamaan protokollaa ja keskittämään sen poliittisen vallan käsiin.
Se ei ole helppoa. Bitcoinin hajautettu rakenne ja solmujen, louhijoiden, käyttäjien ja kehittäjien globaali jakautuminen liittymättömiin maihin vaikeuttavat tehtävää. Kuitenkin, kuten kansainvälisten viestintä- ja rahoitusstandardien tapauksessa, on olemassa vaarallinen todellisuus: kansainväliset standardit Bitcoinille asetetaan järjestelmän sääntelemiseksi ja byrokratisoimiseksi ”turvallisuuden”, ”terrorismin torjunnan”, ”rahanpesun” ”veronkiertoa” ja muita tekosyitä puuttua ja valvoa.
Toisaalta uskon, että ajatus , joka johti Bitcoinin syntyyn, on jatkaa kohti yksityisyyttä ja täyttää aukot, joita siinä oli, kun se oli ensimmäinen kryptovaluutta. Toisin sanoen, en usko, että läpinäkyvyys oli ominaisuus Bitcoinissa , vaan pikemminkin sen toiminnan välttämätön edellytys. Samalla tavalla kuin se alkoi käyttää ECDSA-allekirjoituksia, koska Schnorr-allekirjoitukset eivät vielä olleet yleisesti saatavilla.
Nykyään on olemassa monia ehdotuksia Bitcoinin luottamuksellisuuden parantamiseksi. Toisen tason ratkaisut, kuten Lightning Network ja RGB, tarjoavat jo merkittäviä luottamuksellisuusmahdollisuuksia, koska niiden transaktiot eivät ole julkisia kuten perustason transaktiot, lisäksi ne toteuttavat nollatietovuotoisia todisteita (RGB) tai sipulireititystä (Lightning). Perustasolla suosituimpia ovat Coinjoins, ja markkinoille on tulossa kehittyneempiä ehdotuksia, kuten SNICKER , CoinJoinXT ja PayJoin ( BIP 78 ). Keskustelua herättää myös BIP 352 hiljaisille maksuille . Joka tapauksessa, jotta nämä teknologiat olisivat todella tehokkaita, ne on toteutettava useimmissa lompakoissa oletuksena, eikä vain tietyissä lompakoissa, kuten Samourai . Tämä ei vain lisää BTC:n arvoa parantamalla sen yksityisyyttä, vaan myös tehostaa transaktioita niiden yhdistämisen ansiosta.
Yhteenvetona voidaan sanoa, että Bitcoinin läpinäkyvyyden lisääminen palauttaa meidät alkulähteille ja saattaa rajoittaa tai tuhota ensimmäisen kryptovaluutan arvon. Päinvastoin, yksityisyyden puutteiden korjaaminen ja läpinäkyvyyden vähentäminen lisäävät sen arvoa, minimoivat sensuurin todennäköisyyden ja tekevät tästä digitaalisesta maksujärjestelmästä mahdollisimman tehokkaan ja luotettavan.
